Уголовно-процессуальный кодекс содержит в себе понятие преюдиции (ст. 90 УПК РФ). Преюдицией (от лат. praejudicio — предрешение) в теории судопроизводства считается обязанность органов предварительного расследования и суда, в чьем производстве находится дело, принять как установленные, без проверки и рассмотрения доказательств, обстоятельства, признанные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, принятым в отношении того же лица или тех же самых лиц. Если в приговоре, состоявшемся по первому уголовному делу, были сделаны выводы, предрешающие виновность лиц, не участвовавших в его рассмотрении (например, говорилось о совершении подсудимым преступления в соучастии с не установленными органами предварительного расследования лицами) либо участвовавших, но не в качестве стороны (например, как свидетели), то суд, рассматривающий новое дело уже в отношении этих лиц, не вправе признавать их виновными на основании ранее состоявшегося приговора, ибо эти лица в таком случае не смогли бы воспользоваться свои правом на защиту в качестве обвиняемых. Суд должен заново исследовать и оценивать доказательства виновности указанных лиц, представленные обвинением в новом уголовном деле.

При этом термин «виновность» нельзя понимать как «вину». Виновность это совершение конкретным лицом деяния, содержащего все признаки преступления, относящиеся, в частности, не только к субъективной, но и к объективной стороне преступления. То есть неверно было бы представлять данное положение комментируемой статьи таким образом, что ранее состоявшиеся приговор или иное судебное решение не могут предрешать лишь вопрос о вине (умысле или неосторожности) лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, хотя и могут предрешать вопрос об обстоятельствах объективной стороны преступления.

Положение данной статьи о том, что приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, следует понимать таким образом, что в отношении лиц, которые вообще не участвовали в рассмотрении данного уголовного дела либо участвовали, но не в качестве обвиняемых (а, например, свидетелей), преюдициальная сила предшествующего судебного решения (приговора или решения суда по гражданскому или административному делу) не действует.

По общему правилу установлен 16-летний возраст, с которого наступает уголовная ответственность. В некоторых случаях ответственность может нести лицо, достигшее к моменту совершения преступления возраста 14 лет. В ст. 20 УК дан исчерпывающий перечень таких преступлений.

Особенности некоторых преступлений таковы, что совершить их в состоянии только лицо, достигшее возраста 18 лет (например, преступления против установленного порядка военной службы, преступления против государственной службы и службы в органах местного самоуправления). Для некоторых преступлений возрастная «планка» еще выше. Так, субъектом вынесения заведомо неправосудного приговора (ст. 305 УК) может быть лишь лицо, достигшее возраста 25 лет, — именно такой возрастной ценз установлен для занятия должности судьи.

Установление возраста субъекта преступления входит в предмет доказывания по уголовному делу. Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, т.е. с ноля часов следующих суток. В соответствии с тем же Постановлением Пленума Верховного Суда РФ при отсутствии у несовершеннолетнего лица документов, удостоверяющих его возраст, он определяется экспертами. Если с точностью его установить не удается, то днем рождения лица считается последний день того года, который назван экспертами, а при определении возраста минимальным или максимальным числом лет следует исходить из предполагаемого экспертами минимального возраста такого лица.

Устанавливая четкую формальную границу возраста, с которого наступает уголовная ответственность, законодатель стремится исключить двусмысленность и неясность норм, предусматривающих ответственность за то или иное преступное деяние. Вместе с тем возможны ситуации, когда лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, в силу отставания в психическом развитии воспринимает окружающую действительность и оценивает свои действия как малолетний ребенок. Такие лица могут не различать обычную шалость и уголовно наказуемое деяние. Применение к ним уголовного наказания не отвечало бы принципу социальной справедливости и его целям.

Часть 3 ст. 20 УК для таких случаев формулирует специальное правило, согласно которому несовершеннолетний не подлежит уголовной ответственности, если вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, он во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Следовательно, он не признается субъектом преступления.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму — деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Таким образом, в компетенцию субъектов, осуществляющих борьбу с терроризмом, входит разработка и реализация профилактических, режимных, организационных, воспитательных и иных мер предупреждения, выявления и пресечения террористической деятельности.

Установлено, что фитнес-клуб относится к объектам с массовым пребыванием людей, т.к. предусматривает одновременное нахождение в нем 50 и более человек (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

Объекты, попадающие под действие данного Федерального закона, а именно объекты с массовым пребыванием людей, должны иметь разработанный паспорт антитеррористической защищенности объекта (п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.12.2013 № 1244 «Об антитеррористической защищенности объектов (территорий)» паспорта безопасности подлежат актуализации.

Информация, содержащаяся в паспорте антитеррористической защищенности, предназначена для оперативного использования органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований и иными субъектами, осуществляющими противодействие терроризму, при проведении мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий актов терроризма, оказании необходимой помощи пострадавшим от акта терроризма. Паспорт безопасности содержит данные о наличии на объекте специальных средств и сил, которые необходимы для защиты людей и материально-технической базы при наступлении акта терроризма.

Отсутствие актуального паспорта безопасности снижает уровень антитеррористической защищенности объекта, свидетельствует о невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Вместе с тем, установлено, что паспорт безопасности на указанном объекте разработан в 2004 году. С 2004 по момент проверки паспорт безопасности не обновлялся, за 11 лет актуализация паспорта не проводилась, изменения не вносились.

Кроме того, установлено, что предприятие осуществляет свою деятельность с нарушениями требований законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что, как следствие, негативно сказывается на состояние антитеррористической защищенности указанного объекта.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях, обеспечивать создание подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях, создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях, обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 2.12.2 постановления Правительства Москвы от 24.02.2009 № 124-ПП «Об организации планирования действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор должен иметь план действий организации, с указанием оценке возможной обстановки при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также мероприятий при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций.

Однако, в нарушение указанных требований, в ООО «Русский теннисный клуб» в настоящее время отсутствует План действий организации.

В соответствии с абз. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп. «г» п. 2 постановления Правительства РФ от 04.09.2003 № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» руководители и другие работники органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций проходят подготовку к действиям в чрезвычайных ситуациях в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и непосредственно по месту работы.

В нарушение указанных требований, руководитель организации (генеральный директор Парчевский С.Б. (приказ от 26.02.2015 № б/н) обучение в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не проходил.

Указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами ООО «Русский теннисный клуб», ненадлежащей организации работы по профилактике и противодействию терроризму, а также могут способствовать усугублению негативных последствий в случае реализации проявлений террористической направленности.

По результатам проверки руководителю организации внесено представление об устранении нарушений закона, рассмотрение представления контролируется прокуратурой.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение пп. 6 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ в организации заработная плата некоторым сотрудникам за февраль 2015 года выплачивалась в апреле, заработная плата за март выплачивалась также с просрочкой на месяц.

По результатам выявленных нарушений генеральному директору ООО СК «БКС Инжиниринг» внесено представление об устранении нарушений закона, в отношении юридического и должностного лиц возбуждено 2 дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Данному факту предшествовали следующие события:

В Бутырскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в порядке ст. 225 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению гр-на Р.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть в совершении незаконного приобретения, хранения, перевозку без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

08 ноября 2014 года, примерно в 14 часов 00 минут гр-н Р., имея умысел на незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, находясь у железнодорожного вокзала города Лобня, Московской области, точного адреса дознанием не установлено, незаконно приобрел у неизвестного лица безвозмездно, без цели сбыта, для личного употребления один сверток из полимерного материала со следами термического воздействия с находящимся в нем порошкообразным веществом, массой 0,25 гр., содержащее в своем составе психотропное вещество — амфетамин, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов (Список I, раздел Психотропные вещества), подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2014 года № 1102 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, после чего незаконно перевозил и незаконно хранил при себе, без цели сбыта, один сверток, из полимерного материала со следами термического воздействия с находящимся в нем психотропным веществом при себе, в левом переднем наружном кармане куртки синего цвета одетой на нем, до 17 часов 00 минут 08 ноября 2014 года, когда проезжая по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 97, корпус 2, на автомобиле марки  Ауди А3 государственный регистрационный знак М 159 ХВ 77 РУС, был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов, где при личном досмотре в присутствии понятых, из левого переднего наружного кармана куртки синего цвета одетой на нем, добровольно выдал один сверток из полимерного материала со следами термического воздействия с находящимся в нем веществом массой 0,25 г., которое согласно заключению эксперта № 4328 от 19 ноября 2014 года, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 228 УК РФ.

Гр-н Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 228 УК РФ, его вина совершении преступления доказана полном объеме, уголовное дело направлено в суд.

Данному факту предшествовали следующие события:

В Бутырскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в порядке ст. 225 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению гр-на И.
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть гр-н И. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

25 ноября 2014 года примерно в 18 часов 00 минут, гр-н И., находясь в торговом зале универсама ОАО «Седьмой Континент», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 15, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, тайно от окружающих в отделах с различной продукцией взял со стеллажей следующее: коньяк «Золотая выдержка» 40 % объемом 0,5 литра – четыре идентичные друг другу бутылки, стоимостью 369 рублей 37 копеек каждая, на сумму 1 477 рублей 48 копеек; сыр «Тильзитер» — одну упаковку весом 250 гр стоимостью 109 рублей 57 копеек; семгу торговой марки «Меридиан» весом 250 гр — одну упаковку стоимостью 250 рублей, а всего товара на общую сумму 1 837 рублей 05 копеек, который спрятал под куртку одетую на нем, после чего прошел через рассчетно-кассовый узел не предъявляя указанный товар к оплате и направился в сторону выхода из универсама. Однако он (гр-н И.) свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из данного универсама примерно в 18 часов 15 минут был задержан сотрудником охраны. Своими преступными действиями гр-н И. пытался причинить ОАО «Седьмой Континент» незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

13 декабря 2014 года, примерно в 14 часов 47 минут, гр-н И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества находясь в торговом зале самообслуживания ЗАО «ДИКСИ Юг» магазина «Дикси 77190», расположенного по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 89, во исполнении задуманного, путем свободного доступа похитил: один батон колбасы «Бородинская Мортадель с/к» весом 300 г. стоимостью 172 рубля 73 копейки, два батона колбасы «Московская Мясной продукт в/к» весом 390 гр. каждый батон, стоимостью 166 рублей 50 копеек за каждый батон, 333 рубля общей стоимостью, пять бутылок оливкового масла «Боргес» объемом 0,5 л. каждая бутылка, стоимостью 221 рубль 13 копеек за бутылку, общей стоимостью 1105 рублей 65 копеек, а всего товаров но общую сумму 1611 рубль 38 копеек, принадлежащие ЗАО «ДИКСИ Юг» магазину «Дикси 77190». Гр-н М., обнаружив преступные действия гр-на И., выдвинул законные требования прекратить свои противоправные действия, однако гр-н И., действуя дерзко и агрессивно, не скрывая от окружающих своих намерений совершить указанное преступление, без применения насилия и угроз применения такого насилия, открыто похитил вышеуказанные товары и для получения материальной выгоды скрылся с похищенным, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате чего гр-н И. причинил ЗАО «ДИКСИ Юг» магазину «Дикси 77190» в лице представителя гр-на К. материальный ущерб в размере 1611 рублей 38 копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 161 УК РФ.

В совокупности гр-н И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 ст. 30, частью 1 ст. 158, частью 1 ст. 161 УК РФ, его вина совершении преступления доказана в полном объеме, уголовное дело направлено в суд.

Данному факту предшествовали следующие события:

В Бутырскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в порядке ст. 225 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению гр-на К.
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

19 сентября 2014 года, примерно в 15 часов 30 минут гр-н К., находясь в квартире № 336 дома № 1, расположенного по улице Абрамцевская г. Москвы, имея умысел на совершение угрозы убийством, в ходе ссоры с дочерью гр-кой Ч. и зятем гр-ном Т., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял в правую руку ножницы по металлу и намахнувшись ими на гр-ку Ч., перегородив выход из комнаты, высказал в адрес последней угрозу убийством, а именно «Убью всех…», которую гр-ка Ч., учитывая возбужденное состояние гр-на К., а также характер совершенных им действий, в сложившейся обстановке восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Он же совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

19 сентября 2014 года, примерно в 15 часов 35 минут гр-н К., имея умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, находясь в квартире № 336, расположенной в доме № 1 по улице Абрамцевская в г. Москве, в ходе ссоры с гр-ном Т. и гр-кой Ч., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял в правую руку домкрат и кинул его в сторону гр-на Т., попав последнему в правую руку, в результате чего причинил последнему телесные повреждения, согласно заключению эксперта №5515м/6901 от 24.12.2014, в виде закрытого перелома основания 4-й пястной кости правой кисти с незначительным смещением, который мог образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается рентгенологическими данными (наличия перелома, отсутствие признаков консолидации – сращения), квалифицирующегося как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В совокупности гр-н К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 119, частью 1 ст. 112 УК РФ, его вина совершении преступления доказана полном объеме, уголовное дело направлено в суд.